Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5123 K.2012/12062

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2011 tarih ve 2010/472-2011/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında davalı kuruma bağlı iktisadi işletmenin temizlik ve bahçıvanlık hizmetlerinin müvekkili şirket tarafından görülmesi konusunda sözleşmeler imzalandığını, sözleşmeler kapsamında davalı tarafa iki adet teminat mektubu ile nakdi teminat verildiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının teminat mektupları ile nakdi teminatı iade etmediğini ileri sürerek, bunların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, imzalanan sözleşmeye göre teminatın iadesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, sözleşme kapsamında çalışan işçilerden biri tarafından işçilik alacağına ilişkin olarak dava açıldığı, sözleşmenin 29/f maddesine göre teminat mektuplarının ve nakdi teminatın iadesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.