Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5128 K.2011/6469

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 gün ve 2008/61 - 2008/633 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.01.2011 gün ve 2009/2351 - 2011/305 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’un davalı ...’na dava dışı Kipa A.Ş.’ye (A) grubu hisse senetlerinin devrine, müvekkillerinin murisi .... adına kayıtlı hisselerin ise diğer davalıların murisine devrine dair sözleşmelerin geçersiz olduğunu, davalı tarafça haksız muaraza çıkarıldığını ileri sürerek, 06.03.1997 tarihli hisse devir sözleşmelerinin geçersiz olduğunun hükmen tespitini ve muarazanın önlenmesini, sözleşmelere konu hisselerin müvekkillerince teslimini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hisse devir tarihinde hisselerin senede bağlanmadığı, çıplak nama yazılı hisselerin devrinde TTK’nun 416.maddesinde öngörülen ciro ve teslim şartının aranmayacağı, çıplak nama yazılı hisselerin devrinin alacağın temliki hükümlerine tabi bulunduğu ve taraflar arasındaki yazılı devir sözleşmesinin geçerli olduğu sonucuna varılarak davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine " Uyuşmazlığın,

dava dışı Kipa A.Ş.’nin (A) grubu nama yazılı hisselerinin davalılara devrine ilişkin noterce düzenlenmiş 06.03.1997 tarihli sözleşmelerin geçerli bir pay devri sağlayıp sağlamadığı noktasında toplandığı,yapılan inceleme ve araştırmanın yeterli olmadığı, uzman bilirkişi veya bilirkişiler kurulu aracılığı ile dava dışı Kipa A.Ş.’nin defter ve kayıtları üzerinde kapsamlı

inceleme yaptırılarak, bu şirketçe (A) grubu hisselere ilişkin senetlerin ihraç edilip edilmediği, edilmişse devrin yapıldığı 06.03.1997 tarihini ve öncesini kapsayıp kapsamadığı, davacının ibraz ettiği hisse senedi ve kuponlarının artırılan esas sermaye miktarı ile ilgili bulunması nedeniyle bu grup hisse senetlerinin eylemli olarak hangi tarihte ihraç edildiği ve davacıları kapsayıp kapsamadığı belirlenerek oluşacak sonuca göre uyuşmazlığın çözümü gerekirken,

değinilen yönler araştırılmadan salt adı geçen şirket adına vekilinin 06.03.1997 tarihinde pay senedinin ihraç edilmediği yolundaki uyuşmazlığa ışık tutmayan ve şirketin anılan tarihte pay senedi ihraç işlemi yapmadığı biçiminde de yorumlanabilecek cevabı ile yetinilerek yazılı olduğu gibi karar verilmesinin doğru bulunmadığı gerekçesiyle "davacılar yararına bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda uyuşmazlık konusu hisse senetlerinin basımına ilişkin 19.11.1997 tarihli fatura ve bunların şirkete teslimine ilişkin 17.11.1997 tarihli sevk irsaliyesi karşısında,

hisse senetlerinin eylemli olarak 17.11.1997 tarihinde ihraç edildiği, devir sözleşmesinin ise daha önce yapıldığı ve geçerli olduğu, mülkiyetin davalılara geçtiği, davacıların mülkiyet iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.