Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5129 K.2013/6623

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2010 tarih ve 2008/84-2010/627 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.04.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin taşımasını üstlendiği PVC emtiasının ...’den ...’ya taşınması sırasında taşımayı yapan dava dışı ... isimli kişi tarafından alıcısına teslim edilmeyerek çalındığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından emtia sahibine ödendiğini, davalının taşınan emtianın mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, talep edilmesine rağmen hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, emtianın taşınmasını üstlenen kişi tarafından davacıya sunulan ehliyet ve araç ruhsatının sahte olduğunu, poliçe özel şartlarına göre bu durumun rizikonun teminat dışı hallerden olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşınmasını üstlendiği emtianın sahte ruhsat ve ehliyet sunulmak suretiyle çalınmadığı, eylemin dolandırıcılık olduğu, bunun da poliçe özel şartlarına göre teminat dışı hallerden olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 50.000,00 TL asıl alacak ve 3.265,99 TL işlemiş faizi yönünden iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, taşıma sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacının taşımasını üstlendiği emtianın davalı tarafından taşıma rizikolarına karşı teminat altına alındığı ve buna yönelik düzenlenen 11.05.2006 tarihli abonman taşıyıcı mali mesuliyet sigorta poliçesinde “hasarın meydana geldiği kamyonun ruhsatının, şoförün ehliyetinin vb. kimliklerinin sahte olmasının” teminat dışı olduğu kararlaştırılmış olup,

taşımayı fiilen gerçekleştiren ... isimli kişinin kendisine ait olmayan (... isimli kişiye ait) ehliyet üzerine fotoğrafını yapıştırmak ve taşımayı yapan kamyonun plakalarını başka kamyona ait plaka ile değiştirmek ve ayrıca bu plakalı kamyona ait ruhsat fotokopisini davacıya sunmak suretiyle emtiayı teslim aldığı, ancak daha sonra alıcısına teslim etmeyerek rizikonun meydana geldiği, bu duruma göre taşımayı yapan kamyona ve sürücüye ait gerçek belgelerin davacıya sunulmadığının sabit olması karşısında, meydana gelen rizikonun taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinde yazılı özel şarta göre teminat dışı olduğu gözetilerek,

mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.