Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5162 K.2011/17009

Taraflar arasında görülen davada Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2009 tarih ve 2006/204-2009/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı tarafından 28.07.2005 tarih ve 34429989 numaralı Makine Kırılma Sigorta poliçesi ile sigortalanan müvekkiline ait iş makinesinin 02.08.2005 tarihinde suya gömülerek hasarlandığını, risk ve hasarın tespiti ile zararın ödenmesi hususunda 03.08.2005 tarihinde davalıya ihbarda bulunulmuş ise de, davalının, hasarın poliçe başlangıç tarihinden önce gerçekleştiği ve prim peşinatının hasardan sonra ödendiği gerekçesi ile zararı ödemeyi reddettiğini, bu iddianın doğru olmadığını, İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/2 Değ.

İş sayılı dosyasında zararın (68.987.22) TL tespit edildiğini, KDV ve vergilerle beraber toplam zararın (81.404,919) TL olduğunu ileri sürerek, toplam zararın 03.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; hasarın poliçe düzenlenmesinden önce meydana geldiğini, sigorta priminin ilk taksidinin hasardan önce yatırılmadığından sigorta teminatının başlamadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu, kabul edilen bir kısım tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın poliçe düzenlenmesinden önce meydana geldiği, geçerli bir sigorta ilişkisi doğmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı; davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.