Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5165 K.2012/11090

Taraflar arasında görülen davada Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 tarih ve 2010/523-2010/1529 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kamyon yükleme hizmeti karşılığı davalıdan 8.260 TL alacaklı olduğunu, faturaya dayalı olarak başlatılan takipte alacağın 2.000 TL'nı kabul eden davalının bakiye kısma itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, takip dosyası, fatura ve tanık beyanlarına göre davalı şirketin takibe yaptığı itirazın haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 6.260 TL alacak yönünden davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin aynı miktar üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalının aşağıda (2) nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, faturaya dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davacının davalıya 200 kamyon yükleme hizmeti verdiği tartışmasız olmakla birlikte, araç başına yükleme ücreti taraflar arasında ihtilaflıdır. İcra takibi faturaya dayalı olarak yapılmış ise de, faturanın davalıya tebliğ olunduğuna ve fatura içeriğine davalı tarafça itiraz olunmadığına dair bir kanıt ve iddia ileri sürülmemiştir. Keza davacı tarafından sunulan yükleme fişlerinde de yükleme ücreti belirtilmemiştir.

Bu durumda, dava edilen alacağın miktarına göre araç başına yükleme ücretinin HUMK''nun 288. maddesi hükmü uyarınca yazılı delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Mahkemece, davacı tanıklarının yükleme ücretine ilişkin beyanları esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davaya cevap vermeyen davalı inkar savunmasında bulunmuş olup, davalının açık muvafakati alınmadan dinlenen tanıkların beyanları hükme esas alınamaz.

O halde, mahkemece, araç başına yükleme ücretinin ispatı hususunda tarafların göstereceği deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulü doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.