Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5170 K.2011/5666

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.11.2010 tarih ve 2010/105 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili hakkındaki her tür dava ve taleplerin, müvekkilinin merkezinin bulunduğu Kocaeli Mahkemeleri'nce değerlendirilmesinin gerektiğini, kararı veren mahkemenin yetkisiz olduğunu, ayrıca ihtiyati haciz sebeplerinin oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, alacaklı ile borçlu arasındaki ilişkinin para borcuna dayandığını, bu tür borçların götürülecek borçlardan olduğunu ve alacaklının ifa zamanındaki ikametgahının bulunduğu yerde ifa edilmesinin gerektiğini, alacaklı müvekkilinin ikametgahının Mersin'de bulunduğunu, İİK'nun 257. maddesindeki şartların oluştuğunu savunarak, talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararının dayanağını teşkil eden çekte keşide yerinin Kocaeli olduğu, muhatap bankanın ve borçlunun adresinin de bu ilde bulunduğu, bu nedenle yetkili mahkemenin Kocaeli Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.