Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5186 K.2012/10878

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2010 tarih ve 2009/38-2010/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin beş ayrı TSE ibaresini taşıyan marka tescilinin bulunduğunu, TSE markasının kullanımının müvekkili ile yapılacak marka sözleşmesi ile mümkün olduğunu, davalı firmanın müvekkili ile herhangi bir sözleşme yapmaksızın Çin Halk Cumhuriyetinden ithal ettiği GERMAİN markasını taşıyan enerji tasarrufu ampulleri üzerinde TSE standart numaralarını kullandığını, bu durumun müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün durdurulmasını, 18.880 TL maddi ve 94.400 TL manevi zararının ticari reeskont faizi ile tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin üretim aşamasında davacı ile görüşmelerde bulunduğunu, TSE markasının kullanım izninin verileceği konusunda söz aldığını, müvekkilinin bu görüşmelere güvenerek ürünün siparişini verdiğini, ürün kataloglarını hazırladığını ve müvekkilinin internet adresinde konu ile ilgili yayın yapıldığını, bu örnekler TSE'ye sunulduğunda TSE yetkililerin bu işlerin ancak ücreti ödendikten ve sözleşme yapıldıktan sonra yapılacağını bildirmeleri üzerine, katalogların imha edildiğini, internet yayınının durdurulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalının ithal mallar için numune alma tutanağı, katalog örneği, www.germain-lamp.com adlı internet web sayfa örneklerinden izinsiz ürün ve ürün tanıtımında davacının TSE markasını kullandığı, ürünlerin üzerinde TS EN 6968 ve TS EN 6969 sayıların yazılı olduğunun tespit edildiği, davalının davacı ile sözleşme yapmaksızın bu şekildeki izinsiz kullanımının marka hakkına tecavüz oluşturacağı, davacının markasının (N) harfi ilavesiyle kullanımının markasının TSE markası olarak algılanmasına engel olmadığı,

fiilin tekabül ettiği ceza zamanaşımı süresinin 5 yıl olması nedeniyle zamanaşımı itirazının reddi gerekeceği, izinsiz kullanım nedeniyle talep edilebilecek tazminat miktarı marka kullanım tavan ücreti üzerinden belirleneceği gerekçesiyle davacının markasına tecavüzün önlenmesine, markanın davalının ürünlerinde evrak ve tanıtım vasıtalarından çıkarılmasına, mümkün olmayanların toplanıp imhasına, 18.800 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın ticari reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.