Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5204 K.2013/6117

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.02.2011 tarih ve 2009/172-2011/43 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....03.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankanın ... Şubesinde 08.11.1999 tarihinde vadesiz mevduat hesabı açtırdığını, yatırılan paranın daha sonra çekildiğini ve aynı hesaba ....1999 tarihinde 40.000,00 TL yatırıldığını, bu paranın müvekkilinin yazılı talimatı olmadan Kıbrıs’ta faaliyet gösteren ... ... Ltd. Şti. hesabına transfer edildiğini, müvekkilinin eşinin önceden başka bir bankada şube müdürlüğü yaparken 07.05.1999 tarihinde ... A.Ş. ...

Şubesine müdür olarak atandığını, müvekkilinin de başka bir bankadaki hesabını ... A.Ş. ... Şubesine aktardığını, gerek müvekkilinin eşinin, gerekse bankanın diğer şube müdürlerinin, Kıbrıs’ta bulunan ... Ltd. Şti. ile ... A.Ş’nin iş birliği içinde olduğu konusunda müvekkiline telkinde bulunduklarını, müvekkilinin bu şekilde zarara uğratıldığını, müvekkili için ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/987 E. 2002/871 K. sayılı davasıyla alacak davası açıldığını, davanın husumetten ret edildiğini ve onandığını, aynı ilamda davacının ... bankasına müracaat etmesi gerektiği, bundan sonuç alınamazsa bu kez kusur ve zarar iddiasına dayalı olarak davalı bankaya yönelme hakkının kullanılmasının mümkün olduğunun belirtildiği, bu nedenle ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/247 E. 2005/79 K. sayılı davasını açtıklarını ve kabul kararı verildiğini, ancak tahsilat yapılamadığını ve aciz vesikası alındığını ileri sürerek, müvekkilinin zararı olan 40.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava eylemiştir.

Davalı vekili, kesin hüküm, yetki, sıfat yokluğu, zaman aşımı ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, ... Bankası hakkında davacı ve başka alacaklılarca aciz vesikası alındığı, davacının alacağının icra yoluyla tahsil etme imkanının bulunmadığı, dolayısıyla davalı banka yönünden davanın zamansız açılmadığı, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/205 E., 2010/410 K. sayılı ilamında, davalı banka görevlilerinin telkin ve yönlendirmelerinin, davacıda hesabın banka güvencesinde olduğu konusunda güven oluşturduğu tespitinin yapıldığı, bu konudaki iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, (40.000) TL’nin ....02.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş. (... A.Ş.)’nden tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Ancak dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davacının parasının dava dışı ... bankası hesabına havale tarihi ....1999'dur. Bu durum karşısında mahkemece, hükmedilen alacağa anılan tarihten itibaren temerrüt faizi yürütülmesi gerekirken, ....02.1999 tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.