Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5226 K.2012/10839

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 19. Sulh Hukuk (Fatih 2. Sulh Hukuk Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 23/12/2010 tarih ve 2007/1342-2010/1195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı iş yerine davalının bulunduğu daireden sızan suların hasara neden olduğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu, yaptıkları takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dairesinden sızan suyun hasara neden olduğunun açık ve kesin olmadığını, zarardan sorumlu bulunmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının kullandığı yerden akan suların hasara neden olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.