Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5245 K.2012/10463

Taraflar arasında görülen davada Fatih 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/02/2011 tarih ve 2008/704-2011/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı banka şubesinde bulunan müvekkiline ait hesaptan müvekkilinin bilgisi dışında davalı bankanın Bahçelievler şubesinde bulunan dava dışı Şeyh ...'a ait hesaba 8.100 TL havale yapıldığını, sözlü taleplerine rağmen davalı tarafından yalnızca 2000 TL ödeme yapıldığını, geriye kalan 6.100 TL için davalıya ihtar çekildiğini, sonuçsuz kalması üzerine iş bu davayı açtıklarını, hesaptaki paranın başka bir IP numaralı bilgisayardan çekildiğini, bu nedenle yapılan havalenin teyit alındıktan sonra yapılması gerekirken, herhangi bir ek tedbir alınmadan havalenin gerçekleştirildiği için bankanın kusurunun bulunduğunu ileri sürerek, 6.100 TL alacağın ihtarname tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili bankanın internet bankacılığı sisteminin uluslar arası alanda kabul edilen güvenlik standartlarında olduğunu, davacının iddia edilen zararının oluşmasına kendisinin ağır kusurunun sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının nitelikli dolandırıcılık olarak değerlendirilebilecek olayda bir kastının veya kusurunun olmadığı, olayın doğmasına bir kısım teknolojik eksikliklerin ve kural koyucu, bilgili, üstün ve yetkin taraf olan bankanın güvenlik için uyulması gereken tüm tedbirleri ve mecburiyetleri koyucu taraf olduğu için internette işlem yapan kişinin kendi mudisi olup olmadığını bilmemesi ve ihmalinin sebep olduğu, bu bağlamda davalı bankanın kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.100 TL’nın 01.08.2007 ihtarnamenin davalı bankaya tebliğ tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.