Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5286 K.2012/10897

Taraflar arasında görülen davada Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/03/2011 tarih ve 2010/603-2011/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Tarsus Şubesinde bulunan hesabından 15.600 TL'nin davalının gerekli güvenlik önlemini almaması nedeniyle, müvekkilinin bilgisi haricinde internet kilit ve şifreleri kırılarak başka kişilere ait hesaplara aktarıldığını, davalının objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu işlemin davacıya ait şifre kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğini, bankanın tüm güvenlik önlemlerini aldığını, sözleşme gereğince davacının, bilgilerinin üçüncü kişiler tarafından kullanılmasından sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka tarafından hesapta bulunan paranın güvenliğinin tam olarak sağlanamadığı, kötüniyetli kişilerin eylem ve işlemlerine karşı koruyacak etkili mekanizmayı ve güvenlik önlemlerini gerçekleştirmediği, bu önlemleri kullanmayı müşterileri için zorunlu hale getirmediği bu nedenle çekilen paranın tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.