Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5311 K.2012/11594

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/12/2010 tarih ve 2006/189-2010/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’nun maliki, davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve diğer davalıların murisi olan ...’in sürücülüğünü yaptığı ... plaka sayılı araç ile müvekkiline makine kırılması sigorta poliçesiyle sigortalı olan lokomotifin çarpışması sonucunda söz konusu lokomotifin hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını ileri sürerek, 723.883,65 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bir kısım davalılar murisi olan araç sürücüsü ...’in davaya konu olayda tam kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin ... tarafından kullanılan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ancak ... terekesinin borca batık olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 674.792,63 TL’nin davalı ...’dan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, bu miktardan 4.000 TL ile sınırlı olmak üzere davalı İsviçre Sigorta A.Ş.’nin davalı ... ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasına, ...’in terekesinin borca batık olması nedeniyle davalılar Ali, Ahmet, Yakup Kadri ve ...’in borçtan sorumlu tutulmamalarına karar verilmiştir.

Kararı, davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, makine kırılması sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı ...’nun maliki, davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve diğer davalıların murisi olan ...’in sürücüsü olduğu araç ile müvekkiline makine kırılması sigorta poliçesiyle sigortalı olan lokomotifin çarpışması sonucunda söz konusu lokomotifin hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ve mümeyyiz davalı ... şirketinin sigorta poliçesi nisbetinde sorumluluğuna hükmedilmişse de, dosya içinde mevcut,

mümeyyiz davalı vekili tarafından ibraz olunan dilekçe ve ekinde yer alan ödeme dekontu ile davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından davacıya poliçe teminatı tutarında ödeme yapıldığının bildirildiği ancak mahkemece söz konusu ödemenin değerlendirilmeksizin sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece değinilen ödeme dekontu göz önüne alınarak, davacı tarafa ödeme yapılıp yapılmadığı üzerinde durulmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.