Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5333 K.2012/11697

Taraflar arasında görülen davada Ömerli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2011 tarih ve 2009/49-2011/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından, 12.531 Euro ve 7.200 TL parasının internet bankacılığı aracılığıyla izni olmaksızın üçüncü kişilerin hesabına aktarıldığını, hesabındaki paranın aktarılmasında gerekli önlemleri almayan davalı bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek 32.450.94 TL'nin davalıdan ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili banka sistemlerinde herhangi bir saldırının tespit edilmediğini, internet bankacılığı kullanan müşterilerin şifrelerini özenle saklama yükümlülüğü bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, tüm kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre davacının davalı kurum nezdindeki hesabından internet korsanlığı vasıtasıyla para çekilmesi olayında davacının kusurunun bulunmadığı, davalı bankanın objektif özen borcuna aykırı olarak güvenlik tedbirlerini eksik alması sebebiyle kusurlu bulunduğu gerekçesiyle 32.450.94 TL'nin davalıdan ticari faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.