Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/536 K.2012/6890

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2010 tarih ve 2009/470-2010/1135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sağlık sigorta sözleşmesi ile sigortalı İsmail Ulaş’ın davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu yaralandığını, 7.303,45 TL tedavi giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, davalı sürücünün kusuruna göre 5.477,58 TL’den davalıların sorumlu olduğunu, davalı ... şirketin tarafından ödenen 1.356,98 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.120,60 TL’den davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve davalı ... şirketi vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Sağlık Bakanlığı Bütçe Uygulama Talimatına göre yaralanan sigortalının tedavi giderinin 1.415,80 TL olduğu, davalı sürücünün kusuruna göre sorumluluğunun 1.061,85 TL olduğu, ancak davalı ... şirketi tarafından davacıya 1.356,98 TL ödeme yapılması karşısında davacının alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sağlık sigorta poliçesine dayalı olarak, davacının sigortalısına ödediği tedavi giderinin rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda;

sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılacağını, yine aynı Yasa'nın geçiçi 1. maddesi ile de bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını düzenlemiştir.

Yapılan bu açıklamalar ışığında davacının iddia ettiği alacağından Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olup, anılan bu yasa değişikliği nedeniyle davanın reddi gerekirken, esasa ilişkin yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru değil ise de neticesi itibariyle doğru olan hükmün onanması gerekmiştir.