Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5390 K.2012/13261

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2008/421-2010/658 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli 2006/1552 sayılı 2. sıradaki, 2006/2437 sayılı 11. sıradaki ve 2007/3342 sayılı 18. sıradaki terlik tabanı tasarımlarının davalıdan evvel kamuya sunulduğunu, bu nedenle tasarımların yenilik ve ayırt edici niteliğinin bulunmadığını ileri sürerek, anılan tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli 2006/1552 sayılı 2. sıradaki ve 2007/3342 sayılı 18. sıradaki terlik tabanı tasarımlarının davalıdan evvel kamuya sunulduğunu, bu nedenle tasarımların yenilik ve ayırt edici niteliğine sahip olmadığı, 2006/2437 sayılı 11. sıradaki tasarımın ise yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2006/1552 sayılı 2. Sıradaki ve 2007/3342 sayılı 18. sıradaki terlik tabanı tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafın 11 nolu tasarıma yönelik hükümsüzlük isteminin reddedilmiş olması nedeniyle davanın kısmen kabul edilmiş olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.