Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5394 K.2011/8538

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.03.2009 gün ve 2007/258 - 2009/107 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.01.2010 gün ve 2009/7318 - 2011/143 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın İzmir Yeni Gıda Çarşısı Şubesi’ndeki hesabından müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmadan 20.11.2006 tarihinde internet aracılığı ile 75.025 YTL’nin toplam 10 ayrı işlemle üçüncü kişilerin hesabına havale ve EFT yapıldığını, 24.490 YTL’nin bloke konularak müvekkiline iade edildiğini, bakiye 50.535 YTL’nin iade edilmediğini, davalı bankanın elektronik bankacılık hizmetinde gereken güvenliği sağlayamadığını ileri sürerek, 50,535,00 YTL’nin 20.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının şifreyi özenle saklanmakla yükümlü olduğuna, bu nedenle doğacak zararlardan davacının sorumlu olacağını, davacının zararının şifrenin 3. kişilerce öğrenilmesi sonucu meydana geldiğini, bankanın sisteminden kaynaklanan bir zarar söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı bankanın mudisi olup bilgisayarı için bir firma ile anlaşarak bakım yaptırdığı, davacı ile davalı bankanın yaptığı sözleşmede sadece bir bilgisayarın kullanılacağına, bu bilgisayara belli virüs koruma programlarının yüklenmesinin zorunlu olduğuna ilişkin bir hüküm bulunmadığı, başka bankaların kullandığı bir defalık şifre, akıllı anahtar gibi ek koruma tedbirleri sağlanmadığından davalı bankanın tam kusurlu olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı bankanın güven kuruluşu olup hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu,

bilirkişi raporunda davalı bankaya %90 oranında kusur verilmiş ise de davacının talebinin tümünün kabul edilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulü ile 50.535,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 28.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, faizin başlangıç tarihi konusundaki davacı talebinin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.