Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5426 K.2011/7980

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/10/2008 gün ve 2005/265-2008/538 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/01/2011 gün ve 2009/7011-2011/219 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan yaş meyve ve sebzelerin, davalının maliki ve sürücüsü olduğu araç ile nakliyesinin yapıldığı sırada davalının kusuru ile tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve taşınan malların hasarlandığını, dava dışı sigortalıya 10.500 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, 10.500 TL nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluşumundaki kusurun ve hasarın tespiti için alınan bilirkişi raporları sonucunda, davalının kazada % 100 oranında kusurlu olduğu ve dava dışı sigortalının 10.500 TL zararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.500 TL nın ödeme tarihi olan 07.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.01.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.