Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/545 K.2011/4340

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.11.2008 gün ve 2006/478-2008/425 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.10.2010 gün ve 2009/4302-2010/10468 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ev ve istinat duvarının, davalı şirket tarafından sigortalandığını, 2006 yılı Ocak ve şubat aylarındaki yağışlar nedeniyle, davacıya ait bahçe duvarının hasar gördüğünü, bu hasarın davalı şirket tarafından karşılanmaması nedeniyle müvekkillinin kendi imkanları ile duvarın onarımını yaptırdığını ileri sürerek, 200.000 TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacın evinin bulunduğu sitenin jeolojik toprak hareketliliğinin ve hasara uğrayan duvarın ayıplı olarak inşa edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, riskin gerçekleştiği bahçe duvarının taraflar arasında düzenlenmiş poliçe kapsamında olduğu, teminat altına alınan duvarın poliçe tanziminden önce ayıplı olduğuna dair dosyada sübut delillerin bulunmadığı, bu konuda davacının kastından söz edilemeyeceği, davalı şirketin davacı sigortalının gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 82.423 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 18.08.2006 tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.10.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.