Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5486 K.2012/11142

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/03/2011 tarih ve 2010/300-2011/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, MG Başkent Beton Sanayi Ltd. Şti'nin ortaklarının davacı ... ile davalı ... Tuna'dan müteşekkil olduğunu, daha önce diğer davalıların da şirkette hissedar ve sözleşme ile atanmış müdür sıfatı ile yer aldıklarını, ancak hisselerini devretmelerine karşın müdür statülerinin devam etmekte olduğunu, bu kişilerin şirket işleri ile ilgilenmedikleri gibi haksız rekabet oluşturacak faaliyetlerde bulunduklarını ileri sürerek, davalılar ... ve ...’ın şirket müdürlüğünden azillerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı vekilinin yönetim ve haksız rekabet konularındaki iddialarının doğru olmadığını, ortaklar kurulu kararı ile şirket yönetimi konusunda karar alınabileceğini, dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalılar ... ve ...'ın hisselerini devretmeleri nedeniyle şirket ortaklıklarının sona ermesine karşın, idare ve temsil görevlerinin devam etmekte olduğu, aynı konuda faaliyeti bulunan bir başka şirketteki ortaklıkları nedeniyle davalıların idare ve temsil yetkisinin kaldırılmasının haklı neden olarak kabulü gerektiği, şirket ortaklarının bir araya gelmek suretiyle bu konuda karar alamadıklarının anlaşılması nedeniyle davacı ortağın bu hususta dava açarak mahkemeden talepte bulunmasının hukuken mümkün olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalılar ... ve ...’ın idare ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.