Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5498 K.2012/13097

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/02/2011 tarih ve 2010/532-2011/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... ile müvekkili arasında işyeri süper güvence sigortası düzenlendiğini, müvekkiline ait işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda oluşan zararın davalı tarafça tazmin edilmediğini ileri sürerek, 29.623,11 TL sigorta tazminatı ve 12.181 TL yoksun kalınan kazancın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ekspertiz tarafından saptanan gerçek zararın 7.143 TL olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin 24/06/2010 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, davacının hırsızlık rizikosunun gerçekleşmesi sonucunda meydana gelen zararının 29.603,12 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bu miktarın 11/03/2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.