Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5521 K.2011/5603

Taraflar arasında görülen davada Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.05.2009 tarih ve 2003/275-2009/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen sözleşmeler ile davalı işletmenin dış tesisler ve bant yolunun bakım işini üstlendiklerini, sözleşmelerin yürürlükte olduğu dönemde asgari ücret taban aylığındaki artışlardan kaynaklanan farkın davalı tarafından kendilerine ödendiğini ancak daha sonra bu miktarın hak edişlerden kesildiğini, 01.06.2000 tarihinde yürürlüğe giren işsizlik sigortası ile Tasarrufu Teşvik Fonunun kaldırıldığını ancak aynı oranda ödemelere devam etmelerine karşın davalının bu miktarı ödemediğini ileri sürerek, 6.176,82 TL prim farkı alacağı ile 1.901,76 TL işsizlik sigortası priminin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme gereğince prim farkından dolayı davalının sorumlu olduğu, yasa ile 01.06.2000 tarihinde uygulanan işsizlik sigortası fonundan davalının sorumlu olmamasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı ve bu konuda davacının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.176,83 TL prim alacağı ile 1.901,76 TL işsizlik fonu primi alacağının dava tarihinden itibaren işeyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, davacı taşeron firma tarafından ödenen, işçi asgari ücret taban aylığı fark primleri ve işsizlik sigortası primlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmişse de, dosyada mevcut, taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme içeriği itibari ile davalının asgari ücret taban aylığındaki artışlardan sorumlu olmadığının kararlaştırıldığı, ayrıca bu konuda taraflar arasında düzenlenmiş olan ve davacıya ödenen taban aylığı ödemelerinin iadesini içeren bir sulh sözleşmesinin bulunduğu, bu suretle davacının davaya konu olan asgari ücret taban aylığı artışından kaynaklanan prim farklarını davalıdan talep hakkının bulunmadığı gözetilmeksizin istemin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Öte yandan, mahkemece işsizlik sigortası fonunun yürürlüğe girmesi nedeniyle davacı taşeron firma tarafından ödendiği bildirilen primlerin de davalıdan tahsiline karar verilmişse de, taraflar arasında söz konusu işsizlik sigortası uygulamasının başladığı döneme ilişkin sözleşme getirtilip incelenmiş değildir. Mahkemece öncelikle değinilen sözleşme getirtilerek, içeriğinde işsizlik sigortası primlerine ilişkin açıklama veya düzenleme olup olmadığı hususu değerlendirildikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile kabul hükmü kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

3- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.