Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5534 K.2011/5860

Taraflar arasında görülen davada Düzce 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.03.2011 tarih ve 2011/18 - 2011/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile borçlu Genç Madencilik Orman Ür.İnş.Ltd.Şti. arasında 03.06.2008 tarihli 300.000 TL. bedelli, 30.10.2009 tarihli 100.000 TL’lık genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ... ve ...’nun ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, 54.461,23 TL alacağa yetecek kadar borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, talebe konu sözleşme genel kredi sözleşmesi olup alacağın ipotekle temin edilmiş olduğu, talebin İİK’nun 257. maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen banka vekili temyiz etmiştir.

İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Alacaklı bankanın, Genel kredi sözleşmeleri uyarınca dava dışı Genç Madencilik Orman Ür.Ltd.Şti’ne kredi kullandırdığı, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin bu kredinin müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri olduğu, ayrıca anılan kredi sözleşmesinin teminatı olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden ...’nun taşınmazı üzerine ipotek tesis edildiği, hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin kredi lehdarı borçlu dahil tüm sorumlulardan istenmesine rağmen borcun ödenmediği, ihtiyati haciz isteminin müşterek borçlu ve müteselsil kefillere yönelik bulunduğu hususları uyuşmazlık dışıdır. Çekişme, müşterek borçlu ve müteselsil kefiller bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesi koşullarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

İİK’nun 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak, rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağının iflas veya haciz yoluyla takip edebilir. Kefillerin sorumluluğu BK’nun 487/1. maddesinde hükme bağlanmıştır. Anılan düzenlemeye göre kefil, borçlu ile beraber müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla borcun ifasını üstlenmiş ise alacaklı asıl borçluya müracaat ve rehinleri paraya çevirmeden evvel kefil aleyhinde takip yapabilecektir. Dolayısıyla, alacaklının kefile veya kefillere yönelik olarak ihtiyati haciz talep etmesine engel bir durum bulunmamaktadır.

Somut olayda asıl borçluya yönelik bir istem yoktur. Bu durum karşısında müşterek borçlu müteselsil kefil ...’nun taşınmazının sadece asıl borçlunun sorumluluğunun teminatı için ipotek verildiği dikkate alınarak, ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmek gerekirken istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.