Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5546 K.2011/7978

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2009 gün ve 2006/221-2009/32 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.02.2010 gün ve 2009/8691 - 2011/1847 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin veterinerlik hizmetlerine yönelik ilaç, sarf malzemesi ve damızlık sperma pazarlamasıyla iştigal ettiğini, işyerinin davalıya “işyeri paket sigorta poliçesi” ile sigortalı olduğu dönemde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda muhtelif ilaç, sarf malzemeleri, emtia, sperma ve sperma tankları olmak üzere toplam 344.000 TL tutarında emtianın çalındığını, davalının anılan zararı ödemediğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosyada çözümlenmesi gereken hususun davacı işyerinde hırsızlık olayının gerçekleşip gerçekleşmediği olduğu, olayın hemen sonrasında görevli polis memurlarınca düzenlenen görgü ve tesbit tutanağı ile Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/411 D.İş sayılı dosyasında yapılan tesbitlerin birbirini teyid ettiği, Mersin Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin 2006/24 D.İş sayılı dosyasında yapılan tesbitin ve düzenlenen raporun önceki yapılan tesbitlere uygun olmadığı, konusunda uzman olay yeri inceleme ekibi görevlilerince tesbit edilemeyen başka bir kapının olayın gerçekleştiği yer olarak belirlenmesinin dosya kapsamına uygun düşmediği,

Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/411 D.İş sayılı dosyasında yapılan tesbit ve düzenlenen bilirkişi raporunun olaya uygun olduğu, davacı işyerinde hırsızlık olayının gerçekleştiği dolayısıyla davacı zararının sigorta kapsamında olması nedeniyle davalı ... şirketinin sorumlu olduğu kanıtlanamadığından davanın reddine dair karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine 17.02.2011 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.