Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5548 K.2011/8534

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.09.2007 gün ve 2007/158-2007/426 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.01.2011 gün ve 2009/7060-2011/125 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline bağlı 6 Bölge Müdürlüğünün ve kurum merkezinin bilgisayar hizmetleri projesinin 02.11.1999 tarihli sözleşme ile dava dışı yüklenici Meteksan A.Ş.'ne yaptırıldığını, söz konusu ihale kapsamında Ordu Anadolu Linyit İşletmeleri Bölge Müdürlüğünün hissesine toplam 47.687.929.204.-TL borç isabet ettiğini, anılan bölge müdürlüğünün Yüksek Planlama Kurulu'nun 06.03.1998 tarihli kararı gereğince taraflar arasında imzalanan 21.06.2000 tarihli protokolün 2.maddesi gereğince 01.07.2000 tarihinde geçerli olmak üzere bütün hak ve yükümlülükleri ile birlikte davalıya bağlandığını,

davalının yukarıda belirtilen iş bedelini talebe rağmen ödemediğini ileri sürerek, 47.687.929.204 TL’lik alacağın ödeme tarihlerinden dava tarihine kadar işlemiş 14.244.776.955 TL işlemiş faizi toplam 61.932.706.159.-TL’nin asıl alacağa dava tarihinden itibaren reeskont oranı (70) üzerinden faiz yürütülmek üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, husumet yöneltilen davalının 05.02.2001 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile üç ayrı İDT olarak teşkilatlandırıldığını ve dava konusu Bölge Müdürlüğü'nün Türkiye Elektrik Üretim A.Ş. ile ilişkilendirildiğini, 23.06.2000 tarihli devir sözleşmesi ile de OAL'nin dava dışı Park Termik Elektrik San.A.Ş.'ne devredildiğini, devir sözleşmesinin 5.10 nci maddesi gereğince dava konusu edilen müddeabihten bu şirketin sorumlu olduğunu, kaldı ki, devir tarihinden önce yapılmış harcamaların müvekkilinden istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl alacağın miktarı konusunda bir çekişme olmadığı, BK.nun 179. maddesi uyarınca davalının sorumlu olduğu, davacının ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi talep ettiği, ancak davacının son olarak yazdığı 28.05.2001 tarihli yazı ile asıl alacaktan oluşan borcun bu tarih itibariyle ödenmesinin talep edildiği, bu yazının davalı bakımından usulü kazanılmış hak oluşturduğu,

dava tarihine kadar %70 oranı üzerinden temerrüt faizi alacağı tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 47.687.92 TL asıl alacak ve 5.213.00 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 52.900.92 TL’nin davalıdan tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına dair verilen kararın taraf vekilleri ile katılan vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/7066 E,2011/125 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle davalı yararına bozulmuştur.

Davacı ve katılan vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Üçüncü şahsın iki taraftan birine katılmak üzere davaya müdahalesi, yani feri müdahale HUMK nun 53. vd maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Yasanın 57. Maddesinin birinci cümlesi uyarınca feri müdahil lehine müdahale ettiği tarafla birlikte hareket edebilir. Bu cümleden olarak, feri müdahil ancak lehine katıldığı tarafın verilen Dairemiz kararına karşı karar düzeltme talep etmesi halinde bu hakkı kazanacağından, feri müdahilin karara karşı yalnız başına karar düzeltme isteme yetkisi bulunmamaktadır.

Dairemiz kararına karşı davalı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmaksızın tek başına feri müdahil tarafından karar düzeltme istendiğinden, feri müdahil vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

26.07.2011:N/Ç