Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5553 K.2013/3156

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.11.2010 tarih ve 2009/230-2010/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "WALDORF=ASTORIA COLLECTION" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, itiraza dayanak gösterilen ve davalı şirket adına kötü niyetle tescil ettirilmiş bulunan marka nedeniyle müvekkil başvurusunun reddine karar verildiğini, ... tarafından verilen red kararının hukuka aykırı olduğunu, bu kararın ...’nin daha önceki karar ve uygulamaları ile de bağdaşmadığını, tescili istenen marka ile redde mesnet gösterilen marka arasında benzerlik bulunmadığını, markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, hecelere,

kelimelere veya şekillere bölünerek ve genel bütünlük göz ardı edilerek değerlendirme yapılamayacağını müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, davalı markasının müvekkilin marka tescilinden 14 yıl sonra 2005 yılında tescil ettirildiğini davalıdan çok daha önce markayı kullanan ve tescil ettiren müvekkilin marka üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu, belirterek ... ...'nun 2009-M-2979 sayılı kararının iptaline ve başvuru işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; dava konusu marka başvurusu ile ilgili işlem geçmişini ve konuya ilişkin yasal düzenlemeleri açıklamış, devamında; taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğunu, markalar arasındaki farklılıkların ise iltibası önleyecek düzeyde olmadığını, ayrıca; ... kararında da isabetli olarak belirtildiği üzere, markanın ... dışında tescilli olmasının, 556 sayılı KHK’da sayılı tescil şartlarından bağımsız, incelemesiz tescil gibi bir hak sağlamadığını ve başvuru Türkiye’de tanınmış bir marka olmadığından yurtdışı tesciller ve tanınmışlık gerekçeli itirazların da haklı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Astaş A.Ş. vekili; müvekkili şirketin uzun yıllardır başta tekstil makineleri olmak üzere farklı sektörlerde faaliyet gösterdiğini, ASTORIA markasını Esentepe’de inşa ettiği Alışveriş Merkezi Rezidans Projesi’nin ortak ismi olarak düşündüğünü, markanın şirket

unvanı olan ASTAŞ’ın ilk üç harfi ile başlaması ve Astoria ibaresinin yıldız kümesi anlamına gelen jenerik bir tabir olması nedeniyle hem Türkçe hem de İngilizce telaffuzu aynı olması ve akılda rahat kalması sebebiyle seçildiğini ve inşa edilen gayrimenkul projesi ile de son derece uyumlu olduğunu, müvekkili tarafından ASTORIA ibaresi ile işletilen konaklama (yaşam merkezi) ve alışveriş merkezinin, markasının sadece gayrimenkul ve perakende sektörü ile sınırlı olmamak üzere toplum ve ticaret hayatında her kesim tarafından iyi bilinen bir marka haline getirildiğini, davacının ise,

ne ülkemizde ne de davaya konu yapılan markanın tescil ettirildiği onlarca ülkede markayı herhangi bir fiili kullanıma konu etmediğini ve markanın bilinirliği bulunmadığını, sadece ... dışındaki tesciller nedeniyle tanınmışlığın kabul edilemeyeceğini, ayrıca WALDORF ve ASTORIA ibarelerinin orijinal olmadığını, birçok ülkede birçok farklı kişi adına tescil edilen sıradan ibareler olduğunu, davacı yanın WALDORF ASTORIA COLLECTION ibareli marka başvurusu ile davalı müvekkilin ASTORIA ibareli markasının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b ve 9. maddeleri bağlamında benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 2008/02686 sayılı "WALDORF = ASTORIA COLLECTION" ibareli başvurusu ile davalı şirketin 2005/30403 sayılı "ASTORIA" ibareli markasının benzer olduğu, başvurunun emtia listesindeki tüm hizmetlerin davalının redde mesnet markasının koruma kapsamındaki 43. sınıf hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibas bulunduğu, davacının önceki tarihli 133047 sayılı markasının başvuru yönünden kazanılmış hak oluşturacak nitelikte bulunmadığı, kullanımla ayırt edicilik sağlandığı iddiasının somut olayda sonuca etkisinin bulunmadığı; ... ... kararının isabetli olduğu ve iptal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.