Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5564 K.2011/5958

Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2010 tarih ve 2010/52 - 2010/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlular Ataser Brode A.Ş.’nin keşideci, Şerbetçi Kon. A.Ş.’nin ciranta olduğu toplam 22.500 USD bedelli iki adet çekin karşılığının çıkmadığını ve 33.682 TL borçlu olduklarını ileri sürerek, menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosyadaki belgelere göre, ihtiyati haciz isteminin kabulüne, borca yetecek miktar için ihtiyati haciz karar verilmiştir.

Karşı taraf Ataser Brode A.Ş. vekili, müvekkilinin en son adresinin Güngören/İstanbul, bir önceki adresinin de Gaziantep olduğunu, çeklerin keşide yerinin ve muhatap bankanın da Gaziantep olması nedeniyle yetkili mahkemelerin İstanbul veya Gaziantep olduğunu savunarak, ihtiyati hacze İstanbul mahkemelerini yetkili olarak seçerek itiraz etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden şirketin adresinin İstanbul olup, çeklerin keşide yerinin ve muhatap bankanın Gaziantep olması gerekçesiyle, itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

İhtiyati hacze yapılan itirazda yetkili olarak iki yer gösterilmiş ve İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu belirtmiş ise de, ihtiyati hacze konu borcun dayanağı çekin aleyhine ihtiyati haciz istenen Ataser Brode Tekstil A.Ş.’nin Çorlu Şubesi tarafından düzenlendiği çek üzerindeki kaşe ve adresten anlaşılmakla, HUMK’nun 17. maddesi gereğince şubenin muamelesinden dolayı şubenin bulunduğu mahalde dava açılabilir. Bu halde, Çorlu mahkemeleri yetkili olduğundan, yetki itirazının kabulüyle ihtiyati haczin yetkisizlik nedeniyle kaldırılması doğru olmamış, kararın ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.