Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/557 K.2012/11111

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/03/2010 tarih ve 2010/15-2010/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince keşide edilen iki adet çekin çalınması nedeniyle davalı Banka'ya ödemeden men talimatı verdiğini, ancak, 28.02.2002 keşide tarihli 1.000,00 TL bedelli çekin ibrazı esnasında bu men talimatı işleme konmayarak çeke karşılıksız şerhinin verildiğini ve bu nedenle karşılıksız çek keşide etmek suçundan müvekkilinin ceza aldığını ileri sürerek, 1.043,50 TL maddi tazminat ile 14.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tazminat isteme koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Banka'nın işlemi ile davacının ceza mahkemesinde karşılıksız çek keşide etmek suçundan mahkûm edilmesi arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.