Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5581 K.2011/8683

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2008 gün ve 2008/126-2008/343 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.01.2011 gün ve 2009/7172-2011/236 sayılı kararı aleyhinde davalılardan şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, süt kreması makinesi endüstriyel tasarımının 1997/3926 no ile TPE nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının ise benzer ürünü 2007/693 no ile TPE nezdinde tescil için başvurduğunu, itirazlarının kısmen kabul edildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptalini, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davalı tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Arsan Makine İm. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin endüstriyel tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, TPE YİDK kararının iptaline,davalının 2007/693 nolu endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalılardan şirket vekili bu kez karar düzeltme istemine bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.