Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5582 K.2013/3092

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2010 tarih ve 2009/314-2010/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 01, 29, 30, 31 ve 32. sınıflarda tescilli 92/002020 sayılı “MAGİC”, 98/000674 sayılı “MAGİC CONE”, 2004/41188 sayılı “MAGİC İNKA”, 99/004531 sayılı “MAGİC ZERO ŞEKİL”, 2001/04241 sayılı “MİNİ MAGİC”, 2002/00285 sayılı “MİNİ MAGİC”, 92/005030 sayılı “PANDA MAGİC”, 99/020052 sayılı “PANDA MAGİC CONE”, 97/019182 sayılı “PANDA MAGİC CONE” ve 2003/35142 sayılı “PANDA MAGİC WAFFLE” markaların sahibi olduğunu,

davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “MAGİCMİX” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ne başvuruda bulunması üzerine müvekkilinin yaptığı itirazın nihai olarak ... tarafından reddedildiğini ileri sürerek, 2009-M-4570 sayılı ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı şirketin başvurusu ile davacı markaları arasında bütün olarak bıraktıkları izlenim bağlamında, görsel, işitsel ve anlamsal olarak üst düzeyde benzerlik bulunmadığını, markaların karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimallerinin ortaya çıkmayacağını savunmuştur.

Davalı şirket vekili, taraf markaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde iltibasın söz konusu olmadığını, “MAGİC” ibaresinin herkesin kullanımına açık bir ibare olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının “MAGİCMİX” ibareli başvurusunun 29. ve 30. sınıfların tüm alt grupları ile 32/01. sınıfta yer alan “Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar“ hariç tüm alt grupları kapsadığı; davacının “MAGİC” ibaresini içeren ve değerlendirmeye alınabilecek markalarının ise 29., 30. ve 32. sınıflarda yer alan tüm alt grupları kapsadığı, dolayısıyla davalı markası

kapsamında yer alan tüm emtialar açısından taraf markalarının mallarının aynı tür olduğu, davalının “MAGICMIX” ibareli başvurusunun bir bütün olarak ele alınması gerektiği, davacının içinde “magic” ibaresi yer alan seri markalar oluşturduğu, markalar arasında 556 sayılı KHK’nin.7/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı, "MAGİC" ibaresinin davalı şirketin markasında esas unsur içinde yer aldığı, bu nedenle markalar arasında görünüm,fonetik ve anlam itibariyle benzerlik olduğu,

davalı ve davacı markalarının kapsamlarında yer alan gıda mallarının tüketici profilleri, üretim ve dağıtım kanalları, satış noktaları birbirleri yerine ikame olanağı itibariyle aynı ve benzer mallar olduğu, bu benzerlik nedeniyle davalı başvurusunun davacı markalarını çağrıştırması, dava konusu markaların emtia listelerinde yer alan aynı veya aynı tür mallarda dikkate alındığında söz konusu markalar arasında bağlantı kurulması,

tüketicilerin davalı markasını davacının seri markalarından biri gibi algılama veya bu markayı taşıyan ürünlerle ilgili olarak iki işletme arasında bir ilişki olduğu yanılgısına düşeceği, davacı markaları ile davalının “MAGİCMİX” başvurusu arasında KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında bağlantı kurulma ihtimali dahil, karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ...’nun 2009-M-4570 sayılı kararının iptaline, 2007/69744 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı ... vekili ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.