Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5603 K.2012/10721

Taraflar arasında görülen davada Ümraniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2010 tarih ve 2009/659-2010/720 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi müdahiller vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Yapı Kredi Bankası Alemdağ Caddesi Ümraniye Şubesi'nden keşidecisi ... olan, sadece imzalı olup diğer yerleri boş olan 3 adet çek yaprağının hamili olduğunu, bu 3 adet çekin kaybolduğunu ve bu nedenle çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller ... ve ... vekili, müvekkillerin de biri 4.000,00 TL diğeri 6.000,00 TL bedelli çeklerin yapılan ticari işler sonunda elinde bulunduklarını ayrıca davacının dava konusu çeklere ilişkin Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2009-108 Esas sayılı dosyası ile iptal davası açtığını ve bu davanın reddedildiğini tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre aynı konu hakkında başka bir mahkeme tarafından verilen kesin hüküm bulunduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller vekili temyiz etmiştir.

Dava zayii nedeniyle çek iptaline ilişkin olup bu tür davalar hasımsız olarak görülüp sonuçlandırılmalıdır. Temyiz eden müdahiller vekilinin hasımsız olarak görülmesi gereken bu davada müvekkilleri taraf sıfatını kazanmadığından verilen hükmü temyiz hakkı yoktur. Bu nedenle müdahiller vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.