Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5609 K.2012/13104

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2009 tarih ve 2008/281-2009/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin "EKZİMER DOYUM + Şekil" ibaresinin 29. ve 30. sınıf emtilarda marka olarak tescili için yaptığı başvurunun, bir kısım emtilar yönünden "Doyum" ve "Doyum + şekil" ibareli markalar gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, yapılan itirazın da TPE YİDK tarafından nihai olarak reddolunduğunu, oysa başvuru ile redde dayanak alınan markalar arasında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığı gibi, davacının daha önceki tescilli "ekzimer doyum" ibareli markası nedeniyle başvuru konusu ibare üzerinde öncelik hakkı da olduğunu, öte yandan etkin ve yoğun kullanımla markaya ayırt edicilik kazandırıldığını ileri sürerek, TPE YİDK'nın 2008-M-3404 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, başvuru ile redde dayanak alınan markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olup, kapsamlarındaki malların da redde konu emtilar bakımından aynı veya aynı tür olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru ile redde dayanak markaların aynı tür emtiayı kapsadığı, markaların esas unsurlarının Doyum ibaresi olup, markalar aynı değilse de ayırt edileyemeyecek kadar benzer oldukları, davacının daha önce tescil olunan "ekzimer doyum" ibareli markasının başvuru yönünden kazanılmış hak oluşturmadığı,

zira davacının önceki tescilli markasının sonraki marka için kazanılmış hak sağlayabilmesi için her iki markanın esas unsurlarının aynı olması gerektiği, oysa davacının önceki "ekzimer doyum" ibareli markasının esas unsuru markadaki her iki kelimeden ibaretken başvurunun esas unsurunun Doyum ibaresi olduğu, kaldı ki davacının önceki markasının tescil başvurusu tarihi daha önce olmakla birlikte tescilinin dava konusu başvurudan sonra gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.