Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5640 K.2011/5982

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.01.2011 tarih ve 2011/8 - 2011/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, genel kredi sözleşmelerine göre müvekkillerinin adresinin Kadıköy/İstanbul olmasına rağmen, müvekkillerinin rızası dışında sözleşmeye İstanbul ibaresinin eklendiğini, Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkillerinin kredi sözleşmesi kapsamında ödenmesi gereken borçlarının bulunmadığını, vadesi gelmiş borç bulunmadığını, alacak ve faizlerin nasıl hesaplandığının anlaşılamadığını ve yargılamayı gerektirdiğini, müvekkillerinin hileli hareketleri ve mal kaçırma kastlarının olmadığını, hesap kat ihtarına da itiraz edildiğini, sözleşmelerin tamamının sunulmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili, Makyal İnş. A.Ş. ve Makintaş Makina A.Ş.'nin asıl borçlu olarak diğerlerinin müşterek-müteselsil kefil sıfatıyla genel kredi sözleşmelerinde imzalarının bulunduğunu, kredi borçlarının zamanında ödenmediğini, hesabın kat edilerek ihtiyati haciz kararı alındığını, kredi sözleşmelerine göre yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, İİK'nun 265. maddesine uygun itiraz bulunmadığnı savunarak itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz talep eden banka tarafından asıl borçlulara kredi kullandırıldığı, sözleşme gereğince hesap katedilerek borçlu ve kefillere bildirildiği, alacağın teminata bağlı olmadığı, ihtiyati haczin İİK'nun 257. maddesine uygun olarak verildiği gerekçesiyle, İİK'nun 265. maddesi gereği yetki ve diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilinin Makintaş Makina İnş. ve Tic. A.Ş., Makyal İnş. ve Tic. A.Ş. ile Osman Yalçın yönünden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu borçlular bakımından onanmasına, diğer borçlular yönünden aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerden Geo İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. ile Sinson Enerji Üretim ve Tic.Ltd.Şti. bakımından 250.000,00 TL ve 400.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu halde HUMK'nun 74. maddesine aykırı olarak ve talebi aşacak şekilde 3.619.187,54 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.