Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5654 K.2012/5665

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/07/2010 tarih ve 2010/4-2010/410 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, TMSF kapsamındaki ve ticaret sicilinden terkin edilmiş bulunan Motorlu Araçlar Ticaret A.Ş. lehine konulan ipoteğin fekki için davalıya başvurduğunu, davalının ipotek fek bedeli istediğini, aksi halde fekkin yapılamayacağını belirttiğini, bunun üzerine gerekli bedeli Halk Bankasındaki hesaplarına yatırdığını, ancak ödemenin yapılmasından sonra fek yazısında zaten söz konusu şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği ve ipoteğe konu herhangi bir borcun olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, yatırmış olduğu 8.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin hukuki bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili kuruma bu konuda husumet düşmediğini savunarak davanın husumet yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı TMSF'nin davada taraf olamayacağı, davanın Motorlu Taşıtlar Ticaret A.Ş.'ye açılması gerektiği kanaatiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.