Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/567 K.2012/7218

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 20/07/2010 tarih ve 2009/636-2010/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin M/V Fatih Sultan Mehmet Gemisinin yakıt ve yağ ihtiyacı nedeniyle donatan ... talimatıyla faturalar karşılığı yakıt ve yağ sattığını, ...'ın ödeme tablosunu imzalayıp vermesine rağmen ödemeler yapmadığını, 10 adet fatura karşılığı 175.845,93 USD tutarındaki bedelden sadece 11.109,93 USD ödendiğini ileri sürerek 164.736 USD alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle tahsilini, bu alacak için TTK 1235/6 ve 1236. maddeleri gereği gemi alacaklısı hakkı tanınarak gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ...'ın mirasını reddettiklerini, borcun olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının yakıt bedelini talep ettiği, ödendiği belirtilen kısma ilişkin belge sunamadığı, 26.01.2009 tarihli ... tarafından düzenlendiği ileri sürülen belge ile davacının iddia ettiği alacağın uyumlu olmadığı, yakıt alımlarından doğan yakıt parası alacağının gemi alacaklısı adı verilen kanuni rehin hakkı sağlamadığı, yolculuğun tamamlanması için zaruret halinde verilen yakıt olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar kesinleştiğinde 30.10.2009 tarihli ferağdan men zımnında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı gemiye satılan yakıt nedeniyle alacak ve gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisi istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin M/V Fatih Sultan Mehmet Gemisinin yakıt ve yağ ihtiyacı nedeniyle donatan ... talimatıyla faturalar karşılığı yakıt ve yağ sattığını ileri sürmüş, davalılar vekili ise davacıdan mal alınmadığını savunmamış ancak müvekkillerinin ...'ın mirasını reddettiklerini belirterek bu nedenle borcu kabul etmediklerini belirtmiştir. Dosya içeriğinden ise gerçekten de, Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20.10.2009 tarih, 2009/907 esas, 2009/1206 karar sayılı ilamıyla davalıların, murisleri ...'ın mirasını kayıtsız ve şartsız reddettikleri, işbu davanın ise mirasın reddi kararından sonra 26.10.2009 tarihinde açıldığı belirlenmiştir.

Pasif husumet ehliyeti davanın esasına girmeden önce incelenmesi gereken bir hadise olduğundan mahkemece dava açılmadan önce mirası reddeden mirasçılar aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddedilmesi gerekirken, davacı tarafın, fatura suretleri ile ... imzalı borcun ödeme planını gösteren yazıyı ibraz etmesine rağmen uyuşmazlığın esasına yönelik olarak davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de mirasın reddi nedeniyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK'un 438/son maddesi gereği gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.