Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5674 K.2012/11173

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/12/2010 tarih ve 2009/407-2010/724 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketle ticari faaliyette bulunduğunu, ancak alacağını tahsil edemediğini, cari hesap alacağının tahsili için davalı şirket aleyhine başlatılan takibin borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, borçlunun haksız olan itirazının iptali ile takibin devamına, 4.801,26 EURO ve 1.314 USD alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin müvekkili şirket ile arasındaki ticari ilişkiyi bitirmek için kat ekstresi düzenlemediğini, davacının icra takibi ile 6.115,26 EURO miktarında olmayan bir alacağı talep ettiğini, borca itiraz sonrasında davacı şirkete cari hesabın gerçeğe uygun şekilde hazırlanması halinde ödemeyi yapacaklarını bildirdiklerini, ancak davacının yeni bir takip başlatmadığını, haksız olarak açılan itirazın iptali davasında alacağın EURO ve USD olarak talep edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm kanıtlara göre, yargılama sırasında davacı şirkete 28/09/2009 tarihinde 12.353,00 TL ödeme yapıldığı, ancak taleple bağlılık gereği takip tarihi itibariyle talep edilen miktarın toplam alacak olarak dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 11.075,070 TL üzerinden itirazın iptali ile asıl alacak olan 11.068,62 TL'nın icra takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.