Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5689 K.2012/13100

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2010 tarih ve 2009/222-2010/416 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “DERBY” ibareli çok sayıda markasının bulunduğunu davalının ise “DERAY” ibaresini davalı kurum nezdinde tescil ettirmek istediğini, müvekkili tarafından yapılan itirazların davalı kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, her iki markanın benzer olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının bütünsel açıdan değerlendirilmesi sonucunda, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 8. maddesi anlamında benzer oldukları, tescilli oldukları mal ve hizmet sınıflarının benzer ve ilişkili olduğu ayrıca davacı markasının tanınmış marka statüsünde bulunduğu, buna karşın başvuru konusu markanın belge ücretinin yatırılmaması sebebi ile hükümden düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nun 2009-M-3497 sayılı kararın iptaline, konusu kalmadığından başvuru konusu markanın hükümsüzlüğü isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, taraf markaları arasındaki benzerlik ve iltibas ihtimali nedeniyle, öncelik hakkına dayalı olarak açılan TPE YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin “DERBY” ibareli çok sayıda markasının bulunduğunu davalının “DERAY” ibaresini davalı kurum nezdinde tescil ettirmek istediğini, müvekkili tarafından yapılan itirazların davalı kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, taraf markalarının benzer olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda TPE YİDK kararının iptaline, hükümsüzlüğü istenen markanın tescil edilmemesi nedeniyle hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece TPE YİDK kararının iptali yönünden açılan davada zorunlu dava arkadaşlığı söz konusu olduğu halde kabul edilen YİDK iptali davasında, davanın kabulüne karar verilerek, sadece davalı TPE’nin vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: Uyuşmazlık konusu marka başvurusunun hükümden düşmesi nedeniyle hükümsüzlük davasının konusu kalmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi gerekirken davanın reddine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi davacı tarafından terditli olarak açılan işbu davada başvuru konusu markanın tescil edilmemesi nedeniyle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.