Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5693 K.2013/2119

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../02/2010 tarih ve 2007/137-2010/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “Barem” ibaresini 30. sınıfta marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın ... ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun tescili halinde müvekkiline ait 184708 sayılı "BADEM" ve 1986/93673 numaralı "BADEM KRAKER" ibareli markalar ile karışıklığa yol açacağını, aynı emtia üzerinde kullanılmalarının orta seviyedeki tüketiciler nezdinde iltibas yaratacağını, tek bir harf farkı bulunduğunu ileri sürerek, ... ...’nun ....07.2007 tarih ve 2007-M-4122 sayılı kararın iptaline, başvurunun marka olarak tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünün tespiti ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, markaların bütünü itibariyle bıraktığı etki göz önüne alındığında aralarında benzerlik bulunmadığını, müvekkili Enstitüce yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı markaları ile davalı başvurusu arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi kapsamında bir benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı ve davacının "BADEM" ibareli markasının davalı şirketin başvurusuna tescil engeli oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.