Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5696 K.2011/8537

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2009 gün ve 2007/143 - 2009/36 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.01.2011 gün ve 2009/7948 - 2011/828 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin diğer davalı kuruma yaptığı başvuru sonucu müvekkilinin önceden tescilli “ADVANTAGE” markası ile iltibas oluşturan “Avea MobilAvantaj” ibaresinin tescil edilmek istendiğini, yaptıkları itirazın davalı kurumun Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu’nca markalar arasında benzerlik bulunmadığından bahisle reddedildiğini ileri sürerek, YİDK’nun 11.07.2007 tarih ve M-3968 karar numaralı kararının iptaline, tescil edilmiş ise davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, taraf markalarının aynı olmadığı, işaret olarak benzeşmediği ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karr düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.