Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/571 K.2013/350

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.10.2010 tarih ve 2009/120-2010/241 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.01.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılından bu yana ... mhz frekansında ... ibaresi ile yayın yaptığını, müvekkilinin yayıncılık faaliyetinin ise 1991 yılından bu yana sürdüğünü, 1995 yılında ...’den izin alarak bu faaliyetini devam ettirdiğini, müvekkilinin yayınlarında önceleri ... adını kullandığını, 2005 yılından itibaren ise ... adı ile yayın yapmaya başladığını ve halen aynı frekansta bu adı kullandığını, müvekkilinin bu adı tescil ettirmek için diğer davacı ...' a yetki verdiğini adı geçenin TPE ye tescil başvurusu yaptığını ve 2007 65616 sayılı marka tescil başvurusunun kabul edilerek 41. sınıfta tescil edildiğini,

2008 64335 ve 2009 29796 nolu ... ve ... ibareli başvuruların ise halen TPE de derdest olduğunu, yine 3. bir kişi aracılığıyla “...” internet sitesi ile birlikte iki internet sitesini kullandıklarını davalının ise başlangıçta davacıyla sözleşme imzalayarak birlikte çalışarak daha sonra sözleşmeye aykırı davranmak suretiyle kendi adına marka tescili yapan fakat radyo yayını yapma yetkisi bulunmayan bir şirket olduğunu, davalının tescilinin kötü niyetli olduğunu, radyo ve televizyon mevzuatına göre hiçbir zaman radyo ve televizyon yayını yapmasının mümkün olmadığını,

... ve ... ibarelerinin önceki kullanım ve tescil hakkının müvekkiline ait olduğunu, reklam ve tanıtım için davacının “...” isimli internet sitesi kurduğunu, markayı tescilsiz olarak kullanan, tanıtan, ayırt edicilik sağlayanın müvekkili olduğunu, ileri sürerek davalının ...

02 ibaresini kullanmasının önlenmesine, davalıya ait 2007 65752 sayılı ... +şekil, 2007 65754 sayılı ... ...+şekil ve 2008 51846 sayılı ... ... + şekil markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında ilk olarak 01.07.2004 tarihinde sözleşme yapıldığını, bu tarihe kadar davacının ... logosunu kullandığını, bu tarihten önce ... ya da ... 02 ibaresini kullanmadığını, taraflar arasındaki sözleşme ile sadece ... mhz üzerinden radyo yayını yapılması konusunda “işletim hakkı”nın müvekkiline verildiğini, müvekkilinin ise, davacının o güne kadar ... logo ve ismi yerine kendisine ait ve kendisinin seçtiği ...

02 logo ve ismini kullanarak faaliyetini sürdürdüğünü, TPE nezdinde yaptığı 2007 65752 nolu tescil başvurusunun kabul edildiğini ve müvekkiline tescil belgesi verildiğini, bu tescilin davacının bilgisi ile gerçekleştiğini bunun dışında davacının aynı ibare için TPE'ye müvekkili ile aynı gün başvuruda bulunduğunu, davacının müracaat saatinin 09:36, müvekkilinin müracaat saatinin 14:53 olduğunu, müvekkilinin bu başvurudan haberdar olmasından sonra markanın tümüyle kendisine ait olduğunu bildirerek rahatsızlığını iletmesi üzerine davacı firma yetkililerinin TPE'ye yaptıkları başvurudan feragat ettiklerini, ...’ın davacı sıfatının bulunmadığını,

kendisinin davacı şirkette yetkili bir yönetici olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin bir kira sözleşmesi olduğunu, radyo yayının yapıldığı frekans ile müvekkilinin seçtiği marka üzerinde bir sözleşme olmadığını, dava konusu markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki 01.07.2004 tarihli sözleşmenin konusunun ... markası olmayıp sadece ... ilinde ... mhz radyo frekansı üzerinden davacı ... 'nin sahip olduğu yayın yetkisinin davacı şirket tarafından davalıya kullandırılması olduğu, sözleşmenin 2. maddesinde, ... ilinde ... mhz frekansında ... logosu ile yerel radyo kanalı yayın frekansının kullanma yetkisinin ... 'ne ait olduğu vurgulanarak,

sözleşme tarihinden itibaren ... mhz radyo frekansı üzerinden ... logosu ile yapılan yayınların PD Müzik Yapım Şirketi tarafından kendi teçhizat ve ekipmanı ile ve kendi hazırlayacağı içerik ile aynı radyo frekansı üzerinden ... logosu ile gerçekleştirilecek radyo yayınlarının davalın kendi yayın formatı ve program hazırlanması şart ve esaslarının belirlenmesi ve faaliyetlerin “işletim hakkı”nın davalı ...ne ait olduğunun kararlaştırıldığı, sözleşmenin yapıldığı tarihe kadar davacı ... nin ... ya da ... ... ibaresi üzerinde herhangi bir marka kullanımı söz konusu olmadığı,

ilk kez taraflar arasındaki bu sözleşme ile ve sözleşme tarihinden itibaren kullanılmak üzere ... ibaresi gündeme geldiği, sözleşme tarihine kadar davacı ... 'nin sahip olduğu hakkın ... mevzuatı gereğince ... ilinde ... radyo frekansından radyo yayını yapma yetkisi olduğu, taraflar arasında 22.12.2008 tarihinde yapılan 2. sözleşme ile ... frekansında ... logosu ile yapılan yayınların prodüksiyon haklarının düzenlendiği, buna göre taraflar arasındaki sözleşmenin konusu ... mevzuatına göre davacı şirketin sahip olduğu yayın izninin davalı ...i aracılığıyla kullanılmasına ilişkin olduğu,

sözleşmeyle birlikte ... frekansından yapılacak yayının adı değişmekte olup sözleşme tarihinden itibaren ... ibaresinin kullanılacağının öngörüldüğü, bu durumda ... ibaresinin davalı ...i'ne ait olduğu ve bu şirketin talebi üzerine sözleşmeye bu yönde hüküm koyularak ... mhz frekansından yapılacak radyo yayının bu sözleşme tarihinden itibaren bu logo, cıngıl ile yapılmasının düzenlendiği, böylece ... frekansından 2004 yılına kadar ... logo ve cıngılı ile yapılan yayının, sözleşmeden sonra ve davalı ...'nin talebi üzerine ... ya da ... ... logo ya da cıngılı ile sürdürüldüğü,

markanın gerçek sahibinin, aynı zamanda dava konusu marka tescillerinin de sahibi bulunan davalı ...i olduğu, nitekim davacılardan ... tarafından 2007 yılında yapılan tescil başvurusundan feragat edilmesinin de bu sebepten kaynaklandığı, her ne kadar davacı tarafından gösterilen deliller arasındaki ... evrakında radyo ... ...

FM adıyla davacı ... nin taahhütte bulunduğu ve bu ibareyle ... tarafından çeşitli yazışmalar yapıldığı evrak düzenlendiği görülmekte ise de, tüm bu evrakın 2004 tarihinden sonraki döneme ilişkin olduğu, Radyo ve Televizyon Mevzuatına göre ... ilinde ... mhz radyo frekansı üzerinde yayın yapma yetkisinin ... nezdinde davacıya ait olmasından dolayı aslında davalının ihdas ettiği ve 2004 yılında yapılan sözleşme ile birlikte kullanımı konusunda davacı ...

Yayıncılık ile anlaştığı ... cıngıl ve logosunun ... yazışmalarında davacı şirkete ait gibi kullanıldığı bir başka anlatımla ... kayıtlarındaki kullanımın, ... radyo frekansından yayın yetkisinin davacıya ait olmasından kaynaklandığı, buna karşılık markanın gerçek sahibinin davalı şirket olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin aksi yöndeki iddialarına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.