Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5737 K.2012/13125

Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.02.2011 tarih ve 2010/472-2011/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin halen faaliyet göstermekte olan Elma Şekeri Kreş ve Gündüz Bakım Evi unvanlı işyerini 19.06.2006 tarihinde kurduğunu ve işletmeye başladığını, Türk Patent Enstitüsü'ne başvurarak Elma Şekeri Kreş ve Gündüz Bakım Evi markasını ve ilgili şekli adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin davalılardan ... ile Samsun 3. Noterliğinde imzalanan sözleşmeye dayanarak 21.04.2008 tarihinde işyerinin işletme hakkını ve içinde bulunan demirbaşlarını bu davalıya devir ve teslim ettiğini, bu devir ve teslim işleminin kapsamı dahilinde marka ve şeklin kullanımına dair hiçbir husus bulunmadığını,

müvekkilinin kendi adına tescilli bulunan marka ve şekil üzerindeki hiçbir hakkını bu sözleşme ile devretmediğini, buna rağmen davalıların müvekkiline ait markayı kullandıklarını, davalıların bu eylemlerinin 556 Sayılı KHK'nin 61/A maddesi anlamında marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ,1000 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının 21.04.2008 tarihinde davaya konu edilen Özel Elma Şekeri Kreş ve Gündüz Bakımevi ünvanlı işyerini, işletme hakkını ve içerisinde bulunan tüm demirbaşlarının tamamını müvekkillerinden ...'a devrettiğini, 556 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 16. maddesine göre "bir işletmenin aktif ve pasifleri ile birlikte devri aksi kararlaştırılmamış ise, işletmeye ait markanın devrini de kapsadığını" savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Özel Elma Şekeri Kreş ve Gündüz Bakımevi "ünvanlı işyerini bedel karşılığında işletme hakkının tamamını içinde bulunan tüm demirbaşlar ile birlikte davalı ...'a devir ve teslim ettiği, ayrıca davacının duruşmada adı geçen işletmeyi hak ve borçları ile davalı ...'a devrettiğini imzalı beyanı ile açıklamış olduğu, 556 Sayılı KHK'nin 16. maddesinin" Bir işletmenin aktif ve pasifleri ile birlikte devri, aksi kararlaştırılmamışsa, işletmeye ait markaların da devrini kapsayacağı" düzenlemesini içerdiği,

davacının markanın bulunduğu işletmeyi aktif ve pasifleri ile birlikte davalı ...'a devrettiği ve sözleşmede markanın devredilmediği kararlaştırılmadığından, işletmeye dahil bir unsur olan davacıya ait markanın da bu şekilde davalı ...'a devredildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.