Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5757 K.2012/11159

Taraflar arasında görülen davada Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2009 tarih ve 2009/475-2009/1379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası nakliye işiyle iştigal ettiğini, davalı tarafa ait malların Macaristan’dan Türkiye’ye taşınması işini üstlendiğini, bu taşıma işlemleri sonunda navlun alacağı doğduğunu, ancak borç ödenmeyince davalı aleyhine Kartal 6.İcra Müdürlüğü'nün 2008/6975 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının kötüniyetle borca ve yetkiye itiraz ettiğini, BK'nun 73. maddesi gereğince yetki itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki uyuşmazlığın uluslararası taşımadan kaynaklandığını, CMR Konvansiyonu'nun uygulanması gerektiğini, konvansiyonun 31. maddesindeki hüküm gereğince davalının ikametgahı olan Balıkesir mahkemelerinin kesin yetkili olduğunu, HUMK’nun yetkiye dair hükümlerinin uygulanamayacağını, Kartal İcra Müdürlüğü ve Kartal Mahkemelerinin yetkili olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın uluslararası taşımadan kaynaklandığı, CMR Konvansiyonu'nun uygulanması gerektiği, Konvansiyon'un 31. maddesi gereğince davalı taşıyıcının ikametgahının Balıkesir olduğu, CMR Konvansiyonu'nun 31. maddesi gereğince Balıkesir İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğu, davalı-borçlunun Kartal İcra Müdürlüğü'nün yetkisine ilişkin itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece icra dairesinin yetkisiz olduğu, geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesiyle itirazın iptali davasının reddine karar vermekle yetinilmesi gerekirken "karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Balıkesir İcra Müdürlüğüne gönderilmesine" şeklinde karar verilmesi doğru değilse de bu hususun düzeltillmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.