Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/577 K.2011/4273

Taraflar arasında görülen davada Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.02.2007 gün ve 2004/569-2007/85 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.04.2010 gün ve 2010/3547-2010/3761 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının kooperatif ortağı olduğunu, aidat ve gecikme faizi borcunu ödemediğini, başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, borcunu inkar etmediğini, parası olmadığı için ödeyemediği aidat borçlarını sonra ödediğini, itirazının faize yönelik olduğunu, bazı kooperatif ortaklarından gecikme faizi alınmadığı için eşitlik kuralı gereği kendisinden de faiz alınamayacağını, alacak likit olmadığı için icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalının temyizi üzerine, genel kurul kararlarına istinaden ödenmesi gereken aidat alacağının likit ve davalının takipten sonra yaptığı ödemelerin icra dairesince nazara alınacağı gerekçesi de eklenerek Dairemizce onanmıştır.

Davalı, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.