Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5793 K.2011/8536

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.11.2008 tarih ve 2007/131 - 2008/109 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.12.2010 gün ve 2009/6545-2010/12855 sayılı kararı aleyhinde davalı GC Gıda San.ve Tic.A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin “Pınar Labne”, “Labne”, “Labnem”, “Labneh”, “Pınar Labane”, “Beyazım”, “Pınarım Beyaz” ibarelerini marka olarak tescil ettirerek peynir emtiasında kullandığını, Pınar markasının toplumda yüksek tanınmışlık düzeyine ulaştığını, markadaki “Labane” ve “Beyaz” ibarelerinin müvekkilinin kullanımıyla ayırt edicilik kazandığını ve müvekkili ile özdeşleştiğini, müvekkilinin markasının tanınmışlığından yaralanmak isteyen davalıların “Beyaz” ve “Labane” sözcüklerini ürettikleri aynı ürünlerde kullandıklarını, aynı şekilde ürün ambalajında da, renk, dizayn,

ebat ve yazım yönünden iltibasa neden olacak benzerlik yaratıldığını, anılan eylemlerin müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı GC Gıda San. Tic. A.Ş vekili, “Labane” ve “Beyaz” kelimelerinin peynirin türünü ifade ettiğini, beyaz kelimesinin ayrıca renk adı olduğunu,bu nedenle kimsenin tekelinde olamayacağını, ürünün cinsini belirten ibarelerin 556 sayılı KHK’nin 7/1-c maddesine göre tescilinin mümkün olmadığını, müvekkilinin anılan ibareleri ürünün türünü göstermek için tescilli markasıyla birlikte kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Süt Ürünleri San. Tic. A.Ş vekili, “Labane” ibaresinin peynirin türünü belirttiğinden markanın asıl unsuru olmadığını, cins belirten ibarenin kimsenin tekelide olamayacağını, anılan ibarenin müvekkilince, üretilen ürünün cinsini belirtmek üzere tescilli markasıyla birlikte kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, “Labne” ibaresinin 556 sayılı KHK’nin 7/1-c maddesi gereğince, peynir emtiasının türü olması nedeniyle markada ana unsur olarak yer alamayacağı, davacı markasının ana unsurunun “Pınar” ibaresi olduğu, davalıların ürünlerinde peynirin türünü gösteren “Labne” ibaresini kullanmalarının davacının marka hakkının ihlali olmadığı, davalı G.C.

A.Ş. tarafından kullanılan “Beyaz” ibaresinin ise, peynir emtiası için tek başına ayırt edici özellik taşımadığı, anılan ibarenin peynirin niteleyicisi olmadığını gibi cinsini de belirtmediği, “Pınar Beyaz” ibaresinin davacı adına tescilli olduğu, davalının kullanımının 556 sayılı KHK’nin 12. maddesine uygun olmadığı, anılan ibarenin kullanılmasının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı GC. Gıda San.

A.Ş.’nin satışa sunduğu ürün ambalajında, basılı iş evrakı ve broşürlerinde “Beyaz” ibaresini kullanmasının davacının marka hakkına tecavüz oluşturması nedeniyle haksız rekabet ve markaya tecavüzün önlenmesine, haksız rekabet sonucu oluşan durumun ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/6545 E,2010/12855 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı GC Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan marka tescil belgelerinin davalının kullanımına karşılık gelmemesine göre karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.