Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5797 K.2011/7979

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2009 gün ve 2008/270-2009/217 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/01/2010 gün ve 2009/8054-2010/556 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan dava dışı Vesta Gıda Ltd.Şti’nin iş yerinin, davalıya ait ana içme su boru ve tesisatlarının patlaması sonucu alt yapı yetersizliğinden sızan sular sonucu hasara uğradığını, hasar nedeniyle tespit edilen 16.061,48 TL tazminatın dava dışı sigortalıya ödendiğini, davalının oluşan zararda kusuru bulunduğunu ileri sürerek, 16.061,48TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, işyerinin iskan ruhsatı bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının şehir alt yapısından sorumlu kurum olması nedeniyle içme suyu ana borularında meydana gelen patlama ve sonrasında oluşan selin verdiği zarardan sorumlu olacağı, hasar bedelinin 14.119,33 TL. olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 14.119,33.TL’nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.01.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.