Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5810 K.2013/8864

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.11.2010 tarih ve 2008/41-2010/58 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.04.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... ve Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...Televizyon A.Ş. arasında, konusu ... (...) adlı bir dizi filmin yapılması ve üzerindeki hakların devredilmesine ilişkin bir sözleşme akdettiklerini, sözleşmeye göre, yapımcı olan müvekkili şirketin söz konusu diziyi hazırlayarak davalı televizyon kanalına devredeceğini, davalının da diziyi yayınlayacağını, dizinin ilk dört bölümü için 340.000 TL + KDV, beşinci bölüm dahil diğer bölümler için 265.000 TL + KDV ödeneceğini, sözleşmenin 13 bölüm için akdedildiğini, dosyaya sundukları sözleşme metninin taraflar arasında yapılarak müzakerelerin ardından son şeklini aldığını,

davalı tarafından müvekkili şirkete e-posta ile gönderildiğini, sözleşmenin tek nüsha olarak imzalandığını, dizi filmin ilk bölümünün teslim edildiğini, 2. ve 3. bölümün sırasıyla 18.04.2008 ve 30.04.2008 tarihlerinde davalıya teslim edildiğini, ilk bölüm için ayrıca teslim belgesi düzenlenmediğini, teslim edilen bölümlerden sadece ilkinin 03.04.2008 tarihinde ...

1 tarafından bir kez yayınlandığını, 2. ve 3. bölümlerin de yayımlanmadığını, müvekkili şirketin 4.bölümün çekimlerine de başladığını, sözleşmenin 13. maddesine göre her bir bölümün bedelinin bölümün teslim edilmesi karşılığında ödeneceğini, fakat bugüne kadar teslim edilen ilk üç bölüme ilişkin olarak davalının ödeme yapmadığını, dizi filmin ilk 3 bölümünün izleyicinin ilgisini artıracağı düşüncesi ve davalının talebi üzerine ekstra masraflar yapılarak .../...’de çekildiğini, dizi filmin çekimleri için bugüne kadar toplan 1.100.411,78 TL masraf yapıldığını, müvekkili şirketin daha 200.511,13 TL borcunun da bulunduğunu,

davalının yegane ödemesinin toplam 265.000 TL tutarındaki avans olduğunu, promosyon stratejileri gereği yeni başlayan dizilerin izleyici tarafından benimsenmesini sağlayabilmek için ilk bölümlerinin en az 3- 4 kez tekrar gösterime tabi tutulduğunu, davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, küçük bir piyasa olan film piyasasında bu yüzden müvekkili şirketin adının kötüye çıktığını, hakkında olumsuz ifadelerin kullanılır olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin manevi zarara da uğradığını,

dizinin hem davalının kanalında yayınlanmaması hem de teslim edilen bölümlerin ücretinin ödenmemesinin müvekkili şirketin yeni girişmelerde bulunmasını engellediğini, ticari açıdan da büyük bir sıkıntı içine düşmesine sebep olduğunu, müvekkilinin ticari hayatını sürdürebilmek için, bankalardan kredi almak zorunda kaldığını, buna ilişkin sundukları kredi sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere Garanti Bankası ...

Şubesi ile 06.03.2007’de 60.000 TL bedelli, yine aynı şube ile 20.07.2007 de 50.000 TL bedelli, ... Bank ... şubesi ile 29.11.2006 da 100.000 TL bedelli, kredi sözleşmeleri imzaladığını, mahrum kaldığı kazanç kaybının asgari 500.000 TL tutarında olduğunu, bu miktarın da kar kaybı olarak hüküm altına alınması gerektiğini ileri sürerek,

dizi filmin ilk 3 bölümüne ait toplam bedel (340.000 TL X 3) 1.020.000 TL, davalının ödediği avansın mahsubu halinde, dizinin yayınlanmayan bölümlerine ilişkin kar mahrumiyeti 692.250 TL, müvekkili şirketin manevi ticari değerlerinin zedelenmesi yüzünden 25.000 TL, müvekkili şirketin bir sinema filmi çekimine ilişkin projesinin gerçekleştirememesi sebebiyle uğradığı asgari 500.000 TL tutarındaki kazanç kaybından şimdilik 1.500.000 TL’nın 25.05.2008 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hüküm ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından toplam 265.000 TL bedelli avans niteliğinde bir ödeme yapıldığını, davacı şirketin, iş bu yapılan ön ödemeye rağmen, taahhüt ve yükümlülüklerini arasında bulunan mezkur dizinin senaristi, diyalog yazarı, özgün müzik bestecisi, yönetmeni, kilit kadro ve bağlantılı hak sahipleri, oyuncuları, icracıları ile akdettiği veya akdetmesi gereken sözleşmeler çerçevesinde devir alacağı TV dizisine ilişkin FSEK gereğince işletme hakkını, çoğaltma hakkını, yayma hakkını, temsil hakkını, işaret ses ve / veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim haklarını müvekkili TV yayın şirketine devretmediğini,

tamamladığını iddia ettiği bölümler için sözleşmenin ayrılmaz parçası olarak nitelendirilen Mali Hak Devir Beyanını ve Muvafakatname'yi bizzat kendisi imzalayarak müvekkili şirkete teslim etmediğini, sözleşmenin 18/13. maddesi uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmediğinden ödemelerin yapılmadığını, yine sözleşmenin 20. maddesinde müvekkiline TV dizisinin yayınlanmasını müteakip herhangi bir zaman diliminde en az 1 bölüm önceden bildiriminde bulunmak şartıyla herhangi bir sebep ileri sürmeksizin herhangi bir nam altında tazminat ödemeksizin tek taraflı mutlak takdir hakkına dayalı olarak,

herhangi bir yükümlülük doğmaksızın sözleşmeyi fesh etmek hak ve yetkisini tanıdığını, dizi filmin .../...’da yapılmasının müvekkili şirket tarafından talep edilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili 03.12.2008 havale tarihli ıslah dilekçesinde ise, davacının dosyaya imzasız bir sözleşme metni koyduğunu, bunun taraflar arasında hiçbir zaman imzalanarak yürürlüğe girmediğini, bunun ispat yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu ve ıslak imzalı bir belge ile ispatlaması gerektiğini, imzasız sözleşme metninin 13. maddesinde, sözleşmenin imzası tarihinde yapımcıya avans ödemesi yapılacağından söz edildiğini, oysa davacının anılan tarihte böyle bir ödeme yapılmadığını ve davacı tarafından da bugüne kadar bu yönde bir talepte bulunulmadığını, davacıya yalnızca filmin ilk bölümünün bedelinin ödendiğini,

26.03.2008 tarihinde davacıya ödenen bedelin de her bir bölüm için öngörülen 200.000 TL tutarında olmasının bu hususu doğruladığını, fakat davacının ilk bölüm bedelinin 340.000 TL tutarında olduğunu müvekkilinin herhangi bir imzasının bulunmadığı sözleşmeye dayalı olarak iddia ettiğini, bu tür bir ücretin müvekkili tarafından daha önce hiçbir şekilde kabul edilmediğini ve sektördeki film yapım fiyatları karşısında da davacının bu talebinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davada fikri mülkiyet hakkına dayandığı dilekçesindeki açıklamalar ile sabit olduğundan davalının görev itirazının reddedildiği, davalı süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olmakla ve böylece davada münkir durumuna düşmekle birlikte davadaki savunmasını 2.cevap (düplik) dilekçesinde yaptığı, bu dilekçesinde yaptığı savunmasında davacının davasını dayandırdığı sözleşmenin varlığını kesinlikle inkar etmeyip aksine bu sözleşmenin bazı hükümlerini kendi lehine kullanarak sözleşmenin varlığını ikrar ettiği, ıslahın mahkeme önündeki ikrarı ortadan kaldırmayacağı,

dava konusu olayda taraflar arasında imzalanan, bölüm başı ücretli ve 13 bölümü kapsayan bir eser sözleşmesi ve telif sözleşmesinden mürekkep karma nitelikli bir sözleşme olduğu, on üçer bölümlük seriler halinde çekilmesi ve yayımlanması kararlaştırılan dizi filmin ilk serisine ait ilk üç bölümün davacı şirket tarafından Davalı ...

1’e teslim edildiği, esasen 1. bölümün hangi tarihte teslim edildiğine dair dosyada bir teslim-tesellüm belgesi bulunmamakla birlikte, 1.bölüm davalı şirketin TV Kanalında 03.04.2008 tarihinde yayınlanmış olduğundan taraflar arasında bu konuda bir ihtilafın bulunmadığı, 2. ve 3. bölümün sırasıyla 18.04.2008 ve 30.04.2008 tarihlerinde davalıya teslim edildiği,

davalı yayın kuruluşunun dava konusu dizinin tanıtımını tam olarak ve gereğince yapmadığının anlaşıldığı,bu durumda birinci bölümden istenen rating elde edilmediği düşüncesiyle davalı yayın kuruluşuna teslim edilen 2.ve 3. bölümlerin, davalı tarafından yayınlanmamasının haklı görülmediği, davalının dizinin yayından kaldırılacağı keza yeterli raitingi almadığı hususunda davacıya bildirimde bulunmayarak tacirlik görevinin gereklerini yerine getirmediği,

hukuki ilişkide davalı yayın kanalı dizinin 2 ve 3. bölümlerini kabul ederek karşı tarafta dizinin devamının çekileceği yönünde bir izlenim yarattığı, sözleşmeye göre en az bir bölüm önceden fesih iradesinin bildirilmediği, davalının bu nedenle kendisine teslim edilen ilk 3 bölümün ücretini davacıya yaptığı masrafların ve uğradığı zararın karşılığı olarak ödemesi gerektiği, davacının filmin çekimi için fazla masraf gerektiren .../...’e gidip çekimleri yaptığı ancak bu hususa davalının bizzat onayının bulunduğunu ispat edemediği,

dizide görevli, rol alan oyuncu ve sanatçılarla ve diğer (bağlantılı) hak sahipleri ile yaptığı sözleşmeleri işveren yani eser siparişinde bulunan davalı TV Kanalına zamanında vermediği,sözleşme hükümlerinin yerine getirilememesinde her iki tarafında kusurunun bulunduğu, ancak kusurun çoğunun dürüstlük kuralı,ticari hayattaki işlem güvenliği hususları da dikkate alındığında davalı TV kanalında olduğu, çekilmeyen ve bu suretle davalı kuruluşa teslim edilmeyen bölümler için davacı lehine bir alacak hakkı doğmadığı, mahrum kalınan kar adı altında davacı lehine bir alacak hakkının doğmadığı,

davacı zorda kaldığından bahisle bankalardan kredi almak zorunda kaldığı iddiasında ise de, davacının salt film yapımcısı olmadığı film ithal eden bir şirket olduğunu beyan etmeleri keza kredi sözleşmeleri ve tarihleri incelendiğinde görüleceği üzere bunların davalı ile imzaladıkları sözleşmenin yapılış tarihinden önceki tarihlere ait olduğundan direkt olarak somut dava dosyasına konu film için alındığı yönünde yeterli delil sunulmadığı,

somut olayın özelliklerine göre davacı şirketin çektiği dizinin yayınlanmaması nedeniyle ticari manevi değerlerinde zarar oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının maddi tazminat isteminin 755.000 TL’lik bölümü için kabulüne, dizinin yayınlanmayan bölümlerine ilişkin kâr yoksunluğu talebinin reddine, davacının bir sinema filmi çekimine ilişkin projesini gerçekleştirememesi iddiasıyla talep ettiği kazanç kaybına ilişkin talebinin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

manevi tazminata hükmedilmiş olması gözetilerek hükmün ilanı yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 40.803,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,