Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5813 K.2011/6503

Taraflar arasında görülen davada Doğubayazıt Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.03.2011 tarih ve 2011/15-2011/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka tarafından tanzim olunan teminat mektubunun ödenmesi nedeniyle oluşan banka zararından 10.05.2002 ve 16.07.2002 tarihli “teminat mektupları teminat sözleşmeleri”yle davalıların sorumlu olduklarını, borcun ödenmediğini ve borçluların mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, alacağın dayanağı olarak gösterilen sözleşmelerde borçlu oldukları ileri sürülen.... ve ....’in imzalarının bulunmadığı gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne, anılan kişiler hakkındaki talebin reddine, diğer borçlular hakkında ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden alacaklı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.