Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/584 K.2012/6821

Taraflar arasında görülen davada İskilip Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2010 tarih ve 2009/351-2010/686 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ... plaka sayılı araç ile ...'e ait ev eşyalarını taşırken nakliye sırasında eşyalarda meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya 2.573,00 TL hasar tazminatı ödendiğini ileri sürerek, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen 2.573,00 TL hasar tazminatının 14.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, eşyalardaki hasarın kendi kusurundan kaynaklanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının kusurlu olduğu, 1.931,00TL zararın meydana geldiği, davalının bu zararın tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 1.931,00TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 14.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.