Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5893 K.2012/13514

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2009/180-2010/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ETİ Kontiki+Hitit Güneşi ve KONTİKİ markalarının sahibi olduğunu, davalının 28.06.2007 tarihinde 30. sınıf emtiaları içeren SHANTAL KONTİ TARTLET+şekil ibareli marka tescil başvurusuna yapılan itirazın nihai olarak TPE YİDK tarafından reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, zira başvurunun tescilinin müvekkilinin ayırtedicilik kazanmış markaları ile iltibasa ve haksız rekabete sebebiyet verebileceğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, başvuru konusu işaret ile davacı markalarının ortalama tüketiciler tarafından ilk bakışta ayırtedilebilecek farklılıklara sahip olduğunu, iltibas ve haksız yararlanma durumunun sözkonusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, başvuru konusu işaretin Ukrayda'daki yerel tescil esas alınarak WIPO'da 28.12.2007 tarihinde tescilinin sağlandığını, otuz ülkede yerel tescilinin bulunduğunu, davacının marka tescillerinden tamamen farklı ve ayırtedici unsurlara sahip olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının markalarının ETİ Kontiki+Hitit Güneşi şekli ve KONTİKİ esas ve ayırtedici unsurlu oldukları, ilk ve son sıradakilerde davacının tanınmış ETİ ibareli markası ile yine ilk sıradakinde ayrıca hitit güneşi biçiminin bulunduğu, davalı marka tescil başvurusunun SHANTAL KONTİ TARTLET+şekil ibareli olduğu, bu işaretin sözcük, biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle davacının markalarından özellikle kapsamında yer alan ürünler itibariyle farklı olduğu, normal düzeyde bilgilendirilmiş, makûl ölçüde dikkatli tüketiciler tarafından karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, iltibasa sebebiyet vermeyecek derecede farklı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.