Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/59 K.2012/7305

Taraflar arasında görülen davada Hatay Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.04.2010 tarih ve 2008/2128-2010/570 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait malların müvekkilince Türkiye'den Ukrayna'ya karayolu ile taşınmasına rağmen navlun bedelinin ödenmediğini, tahsili için başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ihracatını FOB satış şeklinde gerçekleştirdiğini, bu satışlarda alıcı firmanın malı teslim almasını takiben taşıma ücretini taşıyana ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, uluslararası taşıma senedinde navlun ücretinin miktarı ve kimin tarafından nasıl ödeneceğine ilişkin herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, faturada teslim şeklinin FOB olduğu, gümrük beyannamesinde de taşıma şeklinin "FOB Antalya" açıklamasına yer verildiği, bu nedenle davalının navlun bedelinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.