Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5951 K.2012/13264

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2010 tarih ve 2010/167-2010/537 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’ın “PANAX” ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait “PAN” ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itirazın TPE Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, aynı başvuruya Eti Gıda A.Ş. tarafından 2000/4161 sayılı PAN ibareli marka gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, Eti Gıda A.Ş.’ye ait 2000/4161 sayılı PAN ibareli markanın müvekkili tarafından kısmen devralındığını, davalının başvurusunu yaptığı markanın müvekkiline ait markalar ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nın 2008-M-6015 sayılı kararının iptalini, davalı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Markalar Dairesi Başkanlığının itirazın reddine ilişkin kararına karşı TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna itiraz etmediği, bu nedenle YİDK kararının iptalini isteme hakkının bulunmadığı, markanın hükümsüzlüğü isteminin ise dava tarihinde henüz tescil edilmiş bir markanın bulunmadığı, kaldı ki davalı başvurunun işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.